На фото картина " Страшний суд", фламандського художника Ганса Мемлінга (1433-1494 рр.).
Так от, треба сказати, що пересічні українці, не кажучи вже про найрізноманітніших активістів впевнені, що система управління в нашій країні влаштоване геть погано. Причому реформуванню вона практично не піддається, а в той час як у багатьох сусідів все куди краще, не кажучи вже про те, як чудово все влаштовано в далекому зарубіжжі, скажімо, в тій же Великобританії або США. Можна уявити собі міру здивування наших співвітчизників, які вирішать прочитати книгу норвезького дослідника, професора соціальної політики Оксфордського університету Стейна Рінгена "Народ дияволів. Демократичні лідери і проблеми покори"( Nation of Devils: Democratic Leadership and the Problem of Obedience. Yale University Press, 2013). Виявляється, ті ж Сполучені Штати управляються погано, а Англія, просто-таки огидно.
Більше того, професор дуже перекмається за долю демократії в англо-саксонських країнах.
Маючи досвід роботи в урядових установах багатьох країн, він бачить головну проблему сучасної демократії в неефективному державному управлінні.
В чому проблема
Здавалося б, лідери найстаріших демократій регулярно перемагають на виборах, ініціюють реформи, парламенти приймають закони пачками, а при цьому змінити щось, провести реформу, практично неможливо.
Рінген згадує, що ще у XVIII столітті Іммануїл Кант писав, що невірно вважати людей ангелами, і потрібні інститути, здатні підтримувати порядок у нації дияволів. І нагадує, що навіть при рабовласницькому ладі або кріпосному праві господарі ніколи повністю не володіють своїми слугами. Слуги завжди існують окремо. Вони можуть співпрацювати, а можуть і не робити цього. Можуть узгоджувати свою роботу, можуть і викинути якогось диявольського вибрика, чи ще що-небудь таке...
Загалом, мораль така: одним примусом керувати не вдасться. Кажуть, президент Гаррі Трумен посміювався над своїм наступником армійським генералом новообраним президентом Дуайтом Ейзенхауером, мовляв, той думає, що тут армія і досить віддати наказ, щоб його всі побігли виконувати.
Нічого подібного. Як зазначає професор Рінген, проблема лідерства в тому і полягає, щоб домагатися виконання вказівок, але для цього однієї сили мало.
Необхідно пояснювати, захоплювати, вести і головне показувати приклад.
На його думку, скромність у побуті, дуже допомагає керівникові, особливо коли доводиться домагатися скорочення витрат. Він відзначає, що свого часу прем'єр-міністр Німеччини Отто фон Бісмарк діяв дуже жорстко, але при цьому внутрішнє оздоблення його кабінету навряд чи доставило задоволення навіть провінційному префектові у Франції .
Складніше всього, що агітувати керівнику доводиться не тільки прихильників. Як мінімум, необхідно домогтися того, щоб супротивники були нейтралізовані і тобі не заважали. Цікаво, але часто цього не розуміють в демократичних країнах, але можуть чудово усвідомлювати при диктатурі. Зокрема, в якості прикладу Ринген призводить Південну Корею. Розкол, війна, диктатура, але, тим не менш, одна з найуспішніших економік. Виявляється, президенти-диктатори, які правили в Кореї, безумовно, жорстко придушували супротивників, але при цьому уважно прислухалися до настроїв людей, а при необхідності переконували і захоплювали їх. Потерпіти, більше працювати і навіть народжувати. І завжди успішно. У скандинавів, як зазначає Ринген, теж виходить непогано. При цьому навіть немає необхідності пригнічувати незгодних обивателів. З ними навчилися співіснувати, домовлятися і навіть залучати в процес прийняття рішень. Звичайно, все виглядає не настільки яскраво і динамічно, як у англосаксів, але за показниками якості життя скандинави виглядають куди привабливіше і вже точно гармонійніше.
Чому важливий парламент
Професор Рінген відзначає, що за останні 100 років система держуправління еволюціонувала таким чином, що парламенти навіть у розвинених демократіях перетворилися у машини, які штампують закони в режимі скаженого принтера та обслуговуючі то адміністрацію президента, то канцелярію прем'єра.
Давай, давай, швидше, швидше - це далеко не тільки українська практика. Можливо, ми в цьому досягли певних висот, але за спостереженнями професора Рингена, і в США, і Великобританії, все дуже схоже. На його думку, якщо парламент не поверне собі свого історичного місця в якості опонента виконавчої влади, то уникнути помилок, криз і навіть катастроф сучасним державам буде надзвичайно складно.
Рецепт, що робити, щоб уникнути найгіршого результату у професора як завжди при собі. Безумовно, демократичним лідерам треба усвідомити, що одними наказами управляти людьми, неможливо. Любити їх ніхто не збирається і максимум можливого - це повага, а щоб його досягти треба діяти, тобто вміти переконувати та залучати прихильників. В іншому випадку, елементарно можна опинитися біля розбитого корита.
Крім того, слід дещо підкорегувати парламентську процедуру. Поспішати, розбиваючи коліна при прийнятті законів, не треба.
Більш того, це має бути заборонено.
Комітети повинні отримати можливість повертати уряду неякісні законопроекти, навіть без голосування парламенту. В якості прикладу, професор розповідає про пенсійну реформу, яку в Норвегії реалізували в 2009 році, але готувалася вона безперервно з 2001 року. Робота йшла постійно, але без авралів, поспіху і нападів паніки, мовляв, не встигнемо! У норвежців не прийнято вкидати в парламент, підготовлений десь в надрах уряду законопроект і голосувати за нього під Новий рік з криками: "Давай, давай! Країна гине!" Зате в Норвегії в парламентському комітеті вивчають, в чому проблема, спілкуються з зацікавленими сторонами, спільно з урядом розробляють пропозиції змін, і при необхідності компенсації тим, хто може щось втратити. Як правило, повноцінний цикл підготовки реформи триває 3-4 роки.
Довго? Можливо. Але як наслідок - приймаються рішення, які немає необхідності міняти кожні півроку, як наприклад це прийнято у нас. Правда, у скандинавського підходу є недолік - для його реалізації потрібно багато і постійно працювати депутатському корпусу та уряду, а у нас це не прийнято, в усякому разі, серед еліти.
Навіщо це нам
Прочитання книги доставить кожному нормальному українцю чимале задоволення хоча б тим, що дозволяє усвідомити, що ніщо людське нам не чуже, більше того, у нас багато спільного з великими націями. Просто вони в свій час виявилися трохи вдалішими. Приємно також те, що для того, щоб покращити якість державного управління, зробити країну більш привабливою для життя і особливо для ведення бізнесу, не обов'язково перевертати все догори дригом. Всього-то й потрібно, що начальству усвідомити - одними наказами керувати неможливо, трохи підкоригувати парламентську процедуру, і звичайно, трохи більше працювати. Переконувати, захоплювати, доводити, готувати грамотні законопроекти і плани, і знову переконувати. Це складно. Втім, напевно, куди простіше, ніж тотально викорінити корупцію? Хоча, звучить трохи фантастично...
Вперше опубліковано 17.09.2016 року в Діловій столиці.
